戲謔與侵權，傻傻分不清楚
知名網紅小雷以百萬粉絲、獨特的風格聞名，她的YouTube頻道「工作不宜」一直以無厘頭且辛辣的內容深受年輕觀眾的喜愛。近期，她上傳了一段名為〈69物理教授〉的影片，內容是她穿著比基尼挑戰高空彈跳，並以幽默的方式向觀眾介紹「地心引力」。
然而，在影片發布一週後，小雷在社群平台上直播透露，她收到了國內知名理工科線上教學公司「96物理教室」發出的存證信函。信中指控小雷在影片標題中使用了他們的商標，並且造成了客戶混淆，甚至有人對「96物理教室」的內容表示不滿，稱其影片不正經，嚴重侵犯了他們的商標權。公司要求小雷在五天內刪除該影片，否則將提起法律訴訟。
「96物理教室」的發言人隨後召開記者會，強調小雷的行為已經越過了公司的底線，這種對商標權的侵害必須得到有效制止。他們希望大家明白，無論戲謔還是模仿，都應有底線，不應以網紅的名義任意妨害品牌形象。
發言人進一步表示，公司多年的辛勤耕耘，使得「96物理教室」的名稱和商標家喻戶曉，這種刻意的模仿行為對品牌形象造成了重大損害，令他們感到非常痛心。
「96物理教室」認為，小雷的〈69物理教授〉影片不僅在片名和設計上與他們的商標幾乎相同，還加入了不雅的諧音和裸露的服裝，讓許多訂閱課程的家長對他們感到失望，指責公司製作了不適合孩子觀看的內容。這明顯超出了惡搞的範疇，是不折不扣的商標侵權。
此外，當人們在Google上搜尋「96物理教室」相關關鍵字時，會看到小雷的這部影片，這意味著她有可能因為模仿而增加點閱率，甚至獲得YouTube的相關收益。這也引發了「96物理教室」觀眾的退課申請和負面評價，指責他們拍攝了不適宜的影片。這顯示出，小雷的影片有可能使人們誤以為是「96物理教室」製作的，造成了品牌的商譽損害。
記者會後，網友們對此事展開了熱烈討論。有些人認為「96物理教室」的反應過於激烈，認為〈69物理教授〉只是常見的惡搞影片，並不需要因此提告。有網友甚至批評這樣的威脅行為是在打壓創作自由，利用大公司的影響力欺壓新興創作者。
另有網友舉出以往的例子，如將蘋果電腦或麥當勞的商標翻玩成各種圖示，詢問知名公司是否曾對此進行法律追訴。
對於此事件，小雷表示，她的影片確實模仿了「96物理教室」的商標，但她只是以幽默的方式揶揄大公司的商標。她認為這種戲謔仿作在國外的網路文化中早已存在，如把LV商標改成狗玩具等，這些都被認定為合法的戲謔仿作。小雷強調，這種創作方式是她表達意見的一種方式，不應該被視為侵權。如果未來法院禁止這種創作，那麼所有人都無法利用創意來諷刺大企業，這將限制創作自由。
小雷也表示，她並未註冊類似的商標，也沒有拍攝類似的教學影片，因此不應該損害「96物理教室」的商業價值。她純粹是拍了一部惡搞影片，希望讓觀眾開心。「96物理教室」指控她利用商標獲得商業利益的說法，她認為並不成立。影片的點閱率與頻道的其他影片相比，也沒有特別突出，因此對於「96物理教室」的指控，小雷認為這些說法都不合理。
律師法律意見（本案尚未有法院判決）
律師表示，如果此案件進入法院審理，小雷的影片被認定為侵權的機率較大。主張理由如下：
- 商標戲謔仿作的界線：商標法旨在保護企業的商標權益，防止商標利益受損，但這並不代表商標法完全不尊重創作自由。只要模仿的商標與原商標有明顯區別，並能傳達有意義的價值，法律上通常不會認為這是侵權。然而，〈69物理教授〉影片上架一天內，「96物理教室」接到大量抗議電話和退課申請，顯示出民眾確實會混淆，這種模仿未做出足夠區別，已嚴重損害了「96物理教室」的商譽。
- 是否有表達矛盾對比訊息：搜尋「96物理」關鍵字時，確實會出現小雷的影片，這表明她有可能因為模仿商標而獲得實質利益，這對她不利。小雷表示她的影片只是一個搞笑作品，並非有意表達任何意見。如果法院為了這樣的商業產品而犧牲「96物理教室」的商標權利，這是不合理的。因此，專業角度判斷，案件若進入法院，小雷因商標侵權敗訴的機率較高。
人民法官你怎麼看？
A：在網路世代，「96物理教室」的觀眾與小雷的觀眾重疊不大，應不會因為影片混淆誤認，這是戲謔仿作，不應視為侵權。
B：企業和公司在商標維護和商譽建立上需要付出成本，不能因為戲謔影片就任意侵害法律保護的商標，小雷的行為就是商標侵權。
法律與反思：
- 在享受創意展現的同時，也應尊重他人創意的成果。在智慧財產權的法律爭議中，如何明確劃分侵權與創作自由是一大挑戰。創作者在表現創意時，也應考量他人的商標權利。
- 新興與傳統的觀點衝突，每個世代的價值觀和習慣媒體平台不同。不能以一個世代的偏好完全否定另一方的看法。無論是自由前衛還是保守穩重，共同遵守的法律是確保社會共榮的基礎。
【權威徵信婚姻法律24H免費諮詢專線】
0800-2222-55LINE：@573ybypq
桃園市桃園區中正路1247號19樓之3
Leave A Comment