案例

例1：A與B已簽訂書面契約，契約中約定：「本契約的變更，須經A、B雙方同意，並作成書面，蓋章或簽名。」後來，書面契約內容經過塗改，但塗改處只有A的蓋章或簽名，那麼該塗改處的內容是否有效？

例2：假如例1中的約定內容改為：「本契約的變更，須經A、B雙方同意，作成書面，並蓋章或簽名，否則無效。」這樣的話，結論會有不同嗎？

例3：A與B簽訂了書面契約，但未明確約定契約變更須用一定的方式。後來，書面契約內容被塗改，但塗改處只有A的蓋章或簽名，這樣的塗改處內容是否有效？

當書面契約的塗改處只有一方的蓋章或簽名，其效力如何，需依「當事人是否特別約定契約變更需用一定的方式」來判斷：

一、當事人有約定契約變更需用一定的方式

根據《民法》第166條規定，若契約雙方約定契約變更須用一定的方式，在這種方式完成前，推定契約變更不成立。此推定屬於法律上的推定，依《民事訴訟法》第281條規定，當事人可以在訴訟中提出反證推翻。

在例1中，如果A能證明當時契約約定變更方式的目的僅為保全證據（即證明雙方所同意的內容），且A和B確實同意了塗改內容，則即使塗改處只有A的蓋章或簽名，不符合雙方蓋章或簽名的約定方式，也不會影響塗改處的效力，換句話說，塗改內容是有效的。

但在例2中，契約中明確約定未經A、B雙方蓋章或簽名則無效。因此，法院很可能認為該契約「一定的方式」為變更契約的必要條件，而非僅僅是保全證據。因此，若B未在塗改處蓋章或簽名，則該塗改處的內容無效。

二、當事人沒有約定契約變更須用一定的方式

在例3中，A與B並未約定契約變更必須用特定方式，因此依據《民法》第153條第1項的規定，只要A和B都同意該塗改內容，則對雙方具有拘束力。但由於塗改處僅有A的蓋章或簽名，若B主張其未同意該塗改內容，原則上A須依法律承擔舉證責任，以證明「雙方均已同意」。

總結來說，契約塗改的效力取決於雙方是否有約定變更須遵循特定的方式，這將影響法院如何認定該塗改處的法律效力。

0800-2222-55

桃園市桃園區中正路1247號19樓之3